Главная
Регистрация
Журналистам
Статистика
Партнерки
VIP
ПОИСК

Реклама:

TOP

Баннерная сеть

Оформление:


Авторизация




Интересное

Друзья сайта
Эротический видео-чат «Видео-девочка.тв»


Процессуальная археология: культура и политика

  • Опуликовал:
  • |
  • Коментариев: 0
  • |
  • Просмотров: 0

Миграционизм и диффузионизм

В своих анафемах против миграционизма и диффузионизма статья Ренфру сильно напоминает статьи советских археологов 30-х или 40-х и начала 50-х годов. Конечно, есть некоторые отличия не только в тоне, но и в более существенных отношениях.

Все же сходство разительно. Влияние марксистского подхода к материалам археологии было введено в Британии Чайлдом. Призыв изучать прежде всего внутренние стимулы общественного развития давно уже был выдвинут в нашей науке, и он все еще поддерживается археологами марксистского направления. Но мы далеко ушли от упрощений и преувеличений 30-х и 40-х годов. Как странно встретить их снова в британской археологии конца 60-х!

Должны ли мы ждать нового Чайлда, который бы внес в британскую археологию более современное марксистское понимание этих проблем?. Ренфру ответил: "Несомненно, всегда как-то раздражает, когда тебе говорят, что твои идеи устарели на 30 лет: "Как странно встретить их снова в британской археологии конца 60-х!" Я могу лишь ответить, что для меня, как и для многих моих коллег, это живые проблемы.

Если они уже решены, то было бы лучше, если бы Клейн не только просто сказал это, но и показал их решения". Что же, конечно, решения, если речь идет о способах выявления миграций и влияний, дело сложное, и мы тоже работаем над этими проблемами. Но ведь здесь речь идет не об этих проблемах, а о предвзятых идеях, об увлечениях, отвращающих науку от объективного решения этих проблем, о ненужной аллергии к миграциям и диффузии.

По другому поводу Ренфру заметил, что некоторые понятия археологии стали "жупелами 50-х и 60-х годов", что западные ученые это уже осознали и что между прочим "советская археология начала 70-х могла бы взять это себе на заметку". Отчего ж советским археологам начала (и даже конца) 70-х годов не поучиться у западных коллег, если есть чему (а мы знаем, что есть)! Но вряд ли все же в учебную программу стоит включать "повторение пройденного" в 30-е и 40-е годы и объявлять "жупелами" действительно "живые проблемы".

Выше уже было показано, что как раз британской археологии (в лице Ренфру) пришлось "взять на заметку" в начале 70-х некоторые традиции Чайлда, отброшенные как "жупелы" археологией Запада и сохраненные советской археологией (концепция археологических культур). Это не единственное существенное расхождение марксистской методологии с принципами НА. Второе касается сравнительной оценки элементов исследуемых систем и в частности - системы культуры или экосистемы.

В своем системном подходе НА придерживается принципа равнозначимое всех элементов системы и всех ее частей и деталей. С этой точки зрения, поскольку истинная иерархия нам не дана априорно, мы должны поступать, как если бы все элементы системы были одинаково важны для функционирования всего механизма; поведение каждого элемента можно объяснить воздействием остальных элементов; с любого элемента можно начать прослеживание этой цепочки взаимодействий.
Миграционизм

Новый взгляд на археологию

В англо-американском обиходе история принадлежит не к наукам (sciences), а к особому ряду предметов гуманитарному знанию (humanities), отличаемому от наук, даже общественных. Это родство и отвергли "новые". "Согласно новому взгляду, археология есть наука, так как "наука" включает не только физическую и биологическую сферы, но и общественные науки антропологию, социологию, экономику". Вот в этот ряд и предложено перевести археологию. "Если термин "новая археология" годен к применению, то он должен быть отождествлен с эксплицитно научной археологией ...".

Естественно, что "вся археология ныне должна быть эксплицитно научной", что только "научная археология" вправе претендовать на то, чтобы стать "археологией каждого". Не все "современные археологи" принимают это обозначение. Д. Кларк предпочитает называть НА не "научной", а "аналитической", подразумевая, что не все особенности физико-химических исследователей можно уже сейчас привить археологии, а только некоторые. Скажем, изолировать универсальные законы нельзя, а вводить логическую строгость и математические операции ("аналитическую методику") можно и нужно.

Это еще не превратит археологию из "гуманитарного знания" в "науку" (подобную физике, химии или политэкономии), но уже может сделать ее "дисциплиной" (подобно географии или геологии) По Кларку, "аналитическая археология - это не наука, но это дисциплина, ее первичный механизм скорее математический, чем научный. Погоня археологов за миражом науки долго затемняла тот факт, что исследование может основываться на эмпирическом наблюдении, эксперименте индукции и формулировании гипотез, не будучи непременно наукой".

В целом этот плоский и широкий образ ("научная...", "аналитическая..."), лелеемый многими "новыми археологами" и принимаемый некоторыми благожелательными представителями старшего поколения, связан с очень бедным критерием выделения: чтобы вобрать и объединить как можно больше людей, нужно взять как можно меньше идей, только это должны быть очень широкие идеи. Но в этом и слабость образа. Для реализации программы требуется конкретизировать идеи, уточнить.

Что понимать под "научностью" или "аналитичностью"? Уже здесь возможно расхождение и соответственно в каждом варианте - сужение границ НА. Для Р. Уотсона научность раскрывается так: "если бы потребовалось дать суждение в одной фразе о том, что же такое вообще новая археология, то в этой фразе было бы "Новая археология состоит из принятой модели охватывающего закона для научного объяснения, с упором на гипотезно-дедуктивный метод проверки заключений, выводимых из археологических данных".

Но близкий к НА Хоул считает, что научное объяснение не сводится к модели охватывающего закона (т.е. к подведению объясняемого факта под универсальный закон). Научность он видит в принятии принципов проверки гипотез (путем сопоставления вытекающих из них ожиданий с фактами). Они определяют "прагматический ряд процедур, ведущих прямо и экономично к желаемым результатам. Это и есть научный метод".
Новый взгляд на Археологию

Культура функционалистов

Для функционалистов культура - это система взаимосвязанных и взаимосогласованных средств поддержания жизнедеятельности отдельного общества (социального организма), средств с четко распределенными между ними постоянными функциями.

На первый план в культуре выступает сеть функциональных связей и отношений, в большей мере инвариантная, а конкретные формы средств и их исторические истоки оказываются несущественными. Связность (системная организованность) и схематичность (от инвариантности) представлений о культуре характерны также - и даже еще более для структурализма, однако здесь эти качества реализуются на ином уровне.

Исследователей интересуют не реальные функциональные связи между социальными институтами, а отстоявшиеся в общественном мышлении изучаемого общества, в идеологических представлениях, в социальной психологии и выраженные в них формально постоянные и более общие соотношения между отображениями феноменов реального мира. С точки зрения структуралистов, эти соотношения образуют некую глубинную весьма жесткую структуру, в которой заключен ключ к пониманию жизнедеятельности данного общества или нескольких обществ, у которых такие структуры схожи.

Смысл того или иного института выводится не из его реального функционирования, а из позиции его возможного референта в такой структуре. Эталон такой структуры изучен в языке - в его морфологических парадигмах, фонемике и т.п. (Соссюр, Трубецкой, Якобсон, Ельмслев и др.) и разработка распространена на другие сферы жизнедеятельности общества (Сепир, Уорф, Пайк, Барт).

Такая же структура усмотрена в конфигурациях (patterns) народной психики (М. Мид, Р. Бенедикт, Нортроп) и вообще в надындивидуальных коллективных представлениях ("проективных системах") - в языке, психике, мифологии (Леви-Стросс). Для структуралистов культура это прежде всего знаковая система, априорно существующая в коллективных представлениях и навязываемая индивиду (в порядке инкультурации).

Это представление о культуре (с его философским обоснованием в неорационализме Башляра) близко неокантианскому марбургской школы (Кассирер), но более абстрактно: символ Кассирера все-таки привязан к содержанию, тогда как знак свободен от него и зависит от взаимоотношения форм, от других знаков. Структурализму родственна концепция эмергентизма (Леви-Брюль, Фуко, Леруа-Гуран). В ней делается упор на замкнутость культурных систем, на разовость и внезапность их смены, на разрыв между эпохами, на эмергент-ность появления новых качеств.

Подобные системы не связаны инвариантами, и аналогии между ними не могут служить средством объяснения. При такой трактовке культура прошлого (или чужая культура современности) оказывается для исследователя кантовской "вещью в себе" объективно существующей, но непознаваемой в своей сути. Исследователю остается на место объяснения подставлять описание. Поэтому ветвью эмергентизма оказывается дескриптивизм (Гриоль, Леруа-Гуран).
Первоисточник



Поделитесь ссылкой на эту статью:

html-cсылка на публикацию
BB-cсылка на публикацию
Прямая ссылка на публикацию





Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.